国家卫计委下发的“二、三级综合医院医疗服务能力标准”征求意见稿，引发争议和“吐槽”。该标准拟在医院“服务质量”一节规定：三级医院住院患者死亡率≤0.8%，住院手术死亡率≤1.4‰；二级医院住院患者死亡率≤4.0‰；住院手术死亡率≤0.28‰。新规遭到广泛质疑：制定患者死亡率指标，可能导向医院拒收危重病人，甚至对死亡数据造假。（7月28日《新京报》）

据报道，该征求意见稿中的数据来源于《中国二、三级医院医疗服务能力基线调查》，此次调查覆盖全国700多家医院，患者死亡率则是基于该调查的一个统计学结果。按照国家卫计委医政医管局相关负责人的说法，“死亡率指标是行业平均水平的客观数据。”

从某种层度讲，作为医院医疗服务能力标准，患者的死亡率当然可以作为行业平均水平的客观数据，也符合调查统计的真实性。但能否用于“医疗服务能力标准”，充当具体的衡量指标，却要另当别论。

其一、医院的类别和层次，仅仅是医院行政级别、规模、医疗资源等方面的标准，而不是其治疗标准。比如，同是二级或三级医院，治疗特长不同，集中收治的患者病种就会大相径庭，这个“二级医院”或许收治的多为头疼脑热、伤风感冒之类求诊者，那个“二级医院”则可能拥有多个专收危重患者或疫病、疑难杂症的科室。所以，同为二级医院，治疗性质、难度可能大相径庭，将这样的两家医院放在一起，如何去计算“行业平均水平”，又有多少可比性和参照价值？

其二，大量的医疗实践证明，实力越强的医院，水平越高的医生，死亡率可能越高。因为，危重病人往往首先被送往这些实力较强的医院，而水平较高的医生做的又往往是最复杂最困难的手术，治的也是病情最危重、死亡率最高的患者。可见，在“手术死亡率”这样的评判标准面前，其自然得分最低，更面临不达标的风险。

其三、将“死亡率指标”列入“服务质量”章节，其初衷或许是为了将这一指标作为衡量医院级别的硬性标尺。而如果据此标尺，因“死亡率”不能达标，医院被降级，自然会引起医院及其医护人员的荣誉问题，更关乎其收入、待遇等有形、无形的利益，自然就会促使一些医院为了死亡率达标，不敢收治过多的危重病人，甚至会产生危重患者该收治不予收治，该住院不予住院的情况，劝说或推使病人出院的现象，造成医患矛盾和冲突加剧。而“聪明”医院，则可能会为了“降低”住院死亡率而收治一些本来不需要住院的常见病患者，这又会造成医疗资源的浪费。

客观地说，作为上级主管部门，要求下属医院统计一下“死亡率”，作为医院服务质量的参考，当然无可厚非。但并不意味着将“死亡率”数据作为衡量医院是否达到二级、三级唯一评定标准。所以，有必要提醒相关部门，一些指标、政策出台，不能脱离医疗服务发展本身的规律，如果背离医疗服务发展本身的规律，人为设置数字或标准，那就变成了另一种“人为GDP”，也背离改善医疗服务水平的初衷，而成为一种“反向激励”，对医疗发展而言更是一种损害。（余达）